En materia de Wyeth contra Levine, la sentencia del Tribunal Supremo bajó contra Wyeth. Esto se conoce como el caso Preemption. Un fallo en la otra dirección se habría acabado con la industria farmacéutica demandas colectivas y quitado toda nuestra protección como consumidores en relación a la seguridad del fármaco. El siguiente artículo fue publicado el 4 de marzo de 2009, el día de la Corte Suprema ruling.The confirmó hoy el derecho de los pacientes que se ven perjudicados por una receta o más de la receta de demandar al fabricante de medicamentos de los daños. La decisión 6 3 rechazó un fuerte movimiento por la administración Bush y la industria farmacéutica para proteger a los fabricantes de medicamentos de demandas si los productos fueron aprobados por la Administración de Alimentos y Drogas. En cuestión eran trajes que afectan a los más de 11.000 medicamentos en el mercado de los Estados Unidos. La saliente administración Bush dijo a la corte el otoño pasado que la aprobación federal de un antepone a otros medicamentos, tampoco bares, los jurados de decidir si es excesivamente peligroso. Sin embargo, el alto tribunal, dirigida por el juez John Paul Stevens, no estuvo de acuerdo y dijo que el Congreso no se había quitado el derecho del consumidor s de demandar. Dijo que la visión de la administración Bush no merece respeto, sobre todo teniendo en cuenta que la FDA antes de la era Bush había favorecido demandas como un medio de proteger a los consumidores de drogas peligrosas y # 8232;. Fallo de hoy s mantiene un veredicto del jurado casi $ 7 millones a favor de un músico de Vermont cuyo brazo derecho fue amputado después de que se le inyectó un medicamento contra las náuseas realizados por Wyeth. La inyección golpeó una arteria y causó gangrena, una complicación poco frecuente, pero de vez en cuando desde la administración directa Phenergan, el medicamento contra las náuseas. Diana Levine, la mujer Vermont, resolvió una demanda contra la clínica que le dio la inyección y luego demandó a Wyeth. Ella sostuvo que la farmacéutica no ella y otros consumidores de que el peligro había advertido adecuadamente. En su defensa, Wyeth dijo que la etiqueta de advertencia aprobado a nivel federal dijo a los médicos y enfermeras que extreme las precauciones cuando se inyecte el medicamento. Levine y sus abogados dijeron que no era suficiente. ¿Quién tomaría una inyección para aliviar las náuseas, preguntó, si un paciente sabía que podía perder su brazo como resultado? El jurado estuvo de acuerdo con ella y le otorgó $ 6.7 millones en daños y perjuicios. En su recurso de casación en Wyeth v Levine, la compañía farmacéutica argumentado que, dado que la FDA ha aprobado su etiqueta de advertencia como adecuado, un jurado no debe tener el poder de adivinar esta conclusión. El Congreso ha declinado en varias ocasiones para adelantarse a la ley estatal, Stevens dijo hoy. Wyeth no nos ha convencido de que la falta de advertencia afirmaciones como Levine s obstruir la regulación federal de etiquetado de medicamentos. Jueces Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg y Steven G. Breyer de acuerdo con él. Justicia Clarence Thomas estuvo de acuerdo con el resultado. Thomas se ha mostrado renuente a ir junto con las decisiones que dicen Reglamento de la Ley federal del estado triunfos. Los disidentes fueron Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Antonin Scalia y Samuel A. Alito Jr. Este caso ilustra que los hechos trágicos hacen de mala ley, Alito escribió. Llamó el resultado de un asalto frontal contra el régimen regulatorio de la FDA s de drogas labeling.The defensa argumentó que debido a que el gobierno federal (a través de la FDA) regula los medicamentos, los pacientes no deberían ser autorizados a demandar en la corte estatal cuando las farmacéuticas siguen las reglas establecidas por la FDA. Afortunadamente, el tribunal rechazó este argumento. El juez Stevens escribió la opinión mayoritaria, Llegamos a la conclusión de que no es imposible que Wyeth para cumplir con sus obligaciones legales estatales y federales. A él se unieron en su opinión de Kennedy, Souter, Ginsburg y Breyer. Thomas escribió una opinión de que estaba de acuerdo con esto. Pero Roberts Alito y Scalia abogado dissented.Wyeths fue citado diciendo: Creemos que la ley federal prohíbe a la empresa de revisar la etiqueta del producto que requiere el tribunal de Vermont, y lamentamos que el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. Los expertos médicos y científicos de la FDA están en la mejor posición para evaluar los riesgos y beneficios de un medicamento y para evaluar cómo esos riesgos y beneficios deben ser descritos en productos label.Levines abogado comentó sobre la decisión, la opinión de los tribunales supremos reafirma la ley importante papel que juega el estado en la promoción de la seguridad del consumidor y la indemnización de las lesiones. Más importante aún, la decisión de la Sra. Levine lo permite poner este capítulo detrás de ella y seguir adelante con su life.In una historia que recibió la cobertura de muchas fuentes de noticias, el New York Times (3/5, A1, Liptak) informes sobre su primera página, en un importante revés para los grupos empresariales que tenían la esperanza de construir una barrera contra demandas por lesiones que buscan miles de millones de dólares, la Corte Suprema dijo el miércoles que los jurados estatales pueden conceder indemnizaciones por los daños de las drogas peligrosas a pesar de que sus fabricantes habían satisfecho los reguladores federales. La decisión podría tener importantes implicaciones más allá de la fabricación de drogas y muchas empresas han tratado de regulación federal más fuerte en los últimos años, en parte para protegerse de los litigios. The Washington Post (3/5, A2, Barnes) informes, el 6 a 3 votos en la corte s decisión de negocios más esperado del término era un rechazo de la política de la administración Bush y un importante revés para las compañías farmacéuticas, que se enfrentan miles de demandas en los tribunales del estado de los pacientes que alegan que las drogas han perjudicado them.The Associated Press (3/5) informes, el Tribunal Supremo confirmó la decisión del jurado de $ 6.7 millones a un músico que perdió su brazo a la gangrena después de una inyección. El demandante, Diana Levine de Vermont vez tocaba la guitarra y el piano profesionalmente y su brazo derecho fue amputado después de haber sido inyectado con Phenergan, un medicamento contra las náuseas realizados por Wyeth Pharmaceuticals, utilizando un método que proporciona un alivio rápido, pero con riesgos graves si mal administrada. Hubo muchos otros puntos de venta que cubrían el fallo Wyeth, incluyendo: Business Week (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), el San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), el Wall Street Journal ( 3/5, Bravin), el Times juridicos (3/5, Mauro) informes, el AP (3/5, Curran), el Intelligencer Legal (3/4, Passarella), el Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Newswires (3/5, Anderson), EE.UU. Hoy (3/5, Biskupic, Appleby), UPI (3/4) ABC World News (3/4, pisos 9, 0:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, 4 pisos, 02:00, Couric) y NBC Nightly News (3/4, 5 pisos, 02:05, Williams). Industria farmacéutica podría enfrentar más litigios después de la sentencia. El Financial Times (3/5, Jack) informes, las compañías farmacéuticas se enfrentan a litigios adicional sustancial después de la Corte Suprema de los EE.UU. dictaminó ayer que las advertencias de seguridad de los medicamentos aprobados por los reguladores federales no protegen de las demandas de los estados individuales. La decisión marca el fracaso de los esfuerzos de la industria para luchar contra los asentamientos legales mediante la imposición federal de suscripción preferente, el argumento de que había recibido el apoyo de George W. Bush s administration.Bloomberg Noticias (3/4, Stohr) informó que ahora los fabricantes de medicamentos pueden ser demandados por no proporcionar advertencias de seguridad adecuadas. El juez John Paul Stevens escribió en la opinión, el Congreso no tenía la intención supervisión de la FDA para ser el único medio de garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos. El fallo podría ayudar a los antiguos usuarios de Wyeth s Prempro y Premarin drogas menopausia y consumidores de AstraZeneca Plc s antipsicótico Seroquel drogas. Sin embargo, el impacto isn t claro para las acusaciones de que Pfizer Inc. y GlaxoSmithKline Plc debería haber hecho más para advertir que los antidepresivos pueden causar suicidio tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) informa que el Sol Weiss, un abogado de los demandantes Filadelfia , dijo: Este doesn t significa que vamos a ganar, pero se obtiene su día en la corte. Él no está involucrado en este caso, pero que espera que la decisión va a revivir sus casos relacionados con Pfizer Inc. s antidepresivo Zoloft y GlaxoSmithKline PLC s agente ansiolítico Paxil. El Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) también cubre la story.Ruling puede hacer que los fabricantes de medicamentos más cauteloso, desarrollo alto. La AP (3/5) informa que el fallo podría hacer farmacéuticas más cautelosos acerca de los problemas de seguridad y puede conducir a detener el desarrollo de algunos medicamentos e incluso tira de otros fuera del mercado. Erik Gordon, analista y profesor de la Universidad de Michigan s Ross School of Business, dijo: Se pesan cómo prevalece el efecto secundario es que la gravedad de los efectos secundarios es, en comparación con el número de personas que se benefician de la droga y la cantidad de dinero que está realizando el drug.Ruling visto como contradictorio con el caso de dispositivos médicos. El New York Times (3/5, B1, Meier, Singer) en la primera página de la sección Día Hábil que el resultado de una decisión de este miércoles por la Corte Suprema fue que la ley federal no protege a las compañías farmacéuticas a partir de demandas por responsabilidad de productos en los tribunales estatales. Sin embargo, por el contrario, el Tribunal Supremo dictaminó el año pasado que la ley federal no Bar tales demandas contra los fabricantes de stents cardíacos, articulaciones artificiales y otros dispositivos médicos críticos. David C. Vladeck, profesor de Georgetown University Law Center, dijo: Creo que esto va a obligar al Congreso a examinar la cuestión de por qué los productos sanitarios deben estar aislados de la pérdida lawsuits.Wyeth visto como posible victoria en el encubrimiento. Forbes (3/5, Fisher) informes, Wyeth s guiones pérdida de las esperanzas de los que apoyan de suscripción preferente como una táctica para recortar el exceso de los premios del jurado en los casos de responsabilidad de productos, que el tribunal afirmó el año pasado en Riegel v Medtronic. Sin embargo, Wyeth contra Levine puede ser una victoria en el encubrimiento. Al dar un paso atrás desde el borde y se niega a dar a las compañías farmacéuticas inmunidad federal de demandas en virtud de las leyes estatales, el tribunal probablemente ha impedido una respuesta aún más tóxico de los Congress.Papers controlados demócratas opinan sobre decisión Wyeth. El Wall Street Journal (3/5) un editorial, la decisión es una gran victoria para los abogados demandantes, pero sa mucho más grande derrota para la innovación farmacéutica y la salud pública. El diario añade que ayer s gobernante expondrá las compañías farmacéuticas a una especie de doble enjuiciamiento innovación. Concluyendo, el Diario sostiene que ahora las compañías farmacéuticas tendrán que contemplar el pago por adelantado y pagar más tarde, aunque el trágico error en la aplicación de la droga es otra persona s. Wyeth es un sueño hecho realidad para los demandantes bar.In marcado contraste, el New York Times (3/5) un editorial, El Tribunal Supremo tomó una decisión sabia y sorprendente el miércoles, cuando se rechazó la demanda de una compañía farmacéutica s que no puede ser demandado por daños y perjuicios en los tribunales estatales, si un producto y la etiqueta han sido aprobados por la Administración de Alimentos y Drogas. El fallo demolió la idea de que las decisiones regulatorias federales pre automáticamente adelantarse a los estados de hacer cumplir las normas aún más estrictas en materia de drogas, y también exponen como enormes esfuerzos de la administración Bush s farsa para proteger a sus aliados en la industria con las reclamaciones preferentes pre falsos. El Times concluye: Esperamos que esta decisión pondrá freno a los esfuerzos para reprimir demandas por daños en otras áreas como la decisión well.Wyeth visto que no lo suficiente como para poner fin a la ley de drogas Michigan s. En un op ed en el Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, que enseña acerca de la FDA, la ética y la política en la Universidad de Michigan, escribe: Hoy ha sido un buen año para la justicia en Estados Unidos, sino que permanecerá en Michigan cargar con una ley que se basa, precisamente, el argumento de la Corte Suprema rechazó. Añade que la decisión de la corte s de Wyeth no es suficiente para acabar con estatuto Michigan s. Greenspan concluye: Los senadores que han bloqueado la derogación ahora tendrán que argumentar que ellos saben mejor que dos tercios de la Corte Suprema y que tendrán que explicar por qué mantener una vista de la FDA que el tribunal llamado sin mérito y untenable.Ultimately, el fallo de la Suprema Cortes ha puesto la seguridad del paciente de nuevo en las manos de los consumidores, mantener la industria del agravio Reglamento de la Corte alive.Supreme medios farmacéuticos de Wyeth contra Levine The Street Journal Health Blog 4 de marzo 2009.Supreme Corte pared Backs Pacientes derecho a demandar fabricantes de medicamentos Baltimoresun.com. 04 de marzo 2009.Supreme Tribunales Wyeth gobernar un gran revés para la industria farmacéutica. 05 de marzo 2009. Asociación Americana para la Justicia.