Pros y Contras de rBGH

Alrededor del 17 por ciento de todas las vacas en los EE.UU. son tratados con la hormona recombinante del crecimiento bovino (rBGH ) . La seguridad de este producto se basa en un único estudio de 90 días en ratas. Aunque aprobada y defendida por la Administración de Alimentos y Medicamentos ( FDA) , los pros y los contras de la rBGH permanecen objeto de acalorados debates entre las grandes empresas bioquímicas y la industria láctea , por un lado , y los derechos de los animales y los defensores de la seguridad alimentaria , por otro.
identificación

la hormona de crecimiento bovina recombinante es una versión artificial , laboratorio de síntesis de la somatotropina bovina hormona natural . Creado por Monsanto utilizando la tecnología del ADN recombinante , la rBGH se comercializó por primera vez como Posilac en 1994 después de la aprobación de la FDA. La hormona sintética se conoce en la literatura como la rBGH , como la somatotropina bovina recombinante ( rBST ) , o simplemente como la hormona de crecimiento artificial. La industria láctea se defiende el uso de la rBGH , ya que aumenta la producción de leche de las vacas , pero otros están preocupados por los riesgos para la salud que plantean tanto a los animales y para los humanos que consumen la leche.
Más Leche

uso de rBGH incrementa la producción de leche en vacas en aproximadamente un 11 por ciento, y en algunos casos hasta en un 40 por ciento. Este es el principal beneficio asociado con el uso de rBGH; el aumento de la producción permite a los agricultores , ya sea para vender más leche o poseen menos vacas , los cuales conducen a mayores beneficios. Los defensores de la rBGH , incluyendo Monsanto y la FDA , afirman que no hay diferencia entre la leche producida por las vacas que reciben rBGH y la leche de vacas que no lo son.

Riesgos para Animales

Incluso si la leche producida es idéntica , no hay evidencia de que el uso de la rBGH plantea riesgos significativos para los propios animales . Un meta -análisis de varios estudios, publicados por la Asociación Canadiense de Médicos Veterinarios , mostró que mientras que las vacas consumieron más alimento diario , mientras que en la rBGH , que , sin embargo, perdieron peso y muestran disminución de la salud en general . Un estudio similar realizado por el Comité Científico de la Unión Europea sobre Salud y Bienestar Animal también encontró un aumento de casi 25 por ciento en la incidencia de mastitis ( una inflamación de las ubres ) , una reducción del 40 por ciento de la fecundidad y un aumento del 55 por ciento en el riesgo de cojera .
riesgo para los humanos

Riesgos de la rBGH en los seres humanos también se afirmó , pero más difícil de probar. La FDA considera que cualquier rBGH transferido en la leche para los seres humanos no representa ningún riesgo debido a los bajos niveles de exposición. Las afirmaciones de que la leche de vacas tratadas con rBGH contiene niveles más altos de insulina-como factor de crecimiento- 1 (IGF- 1 ), que se ha relacionado con cáncer de colon y de mama en los seres humanos , siguen siendo controvertidas . Varios estudios , que se resumen en un informe preparado para el Comité Mixto de Expertos en Aditivos Alimentarios , han demostrado que el IGF- 1 en la leche puede sobrevivir a la digestión en el estómago y se absorbe en el intestino delgado .
The Milk

Monsanto sostiene que la leche producida por vacas tratadas con rBGH es indistinguible de otro tipo de leche después de la pasteurización . Sin embargo , los opositores al uso de la rBGH , como Sustainable Table , seleccione el sangrado y secreción de pus que resulta de la mastitis en las vacas tratadas como una adulteración significativa de la leche producida con rBGH . Eso pasteurización reduce los riesgos para la salud de estos cuerpos extraños no lo hace más atractivo para muchos consumidores : . La Unión Europea, Japón, Australia y Canadá han prohibido el uso de rBGH debido tanto a problemas de salud en animales y humanos